Virtualization Benchmark Showdown Parallels 10 vs. Fusion 7 vs. VirtualBox

Обновление (4 сентября 2015 года): Ищете бенчмарки последних версий Fusion и Parallels? Смотрите наши обновления 2015 года ниже: * Бенчмарки Parallels Desktop 11

• Бенчмарки VMware Fusion 8

• 2015 Virtualization Benchmark Showdown: Parallels 11 vs. Fusion 8 vs. VirtualBox 5

  Original Article Begins Below

Выпуск ориентированного на потребителя программного обеспечения для виртуализации под OS X стал ежегодным событием: предложения от Parallels и VMware появляются на рынке каждую осень. При таком относительно быстром цикле обновления важно каждый год по-новому взглянуть на сравнение производительности в надежде подсказать потребителям, какой продукт выбрать, или понять, нужно ли вообще обновление.

В этом году мы рассматриваем недавно выпущенные Parallels Desktop 10 и VMware Fusion 7 , но мы также протестировали VirtualBox , бесплатное программное обеспечение от Oracle, которое обеспечивает значительный уровень функциональности. Исторически сложилось так, что «бесплатная» цена VirtualBox сопровождается значительным снижением производительности по сравнению с коммерческими вариантами. Но, как покажут наши бенчмарки, этого может быть достаточно для удовлетворения потребностей многих пользователей.

Эти бенчмарки разделены на разделы по каждому тесту. Вы можете перемещаться по разделам с помощью кнопок Next и Previous, расположенных ниже, или перейти к определенному разделу с помощью следующего оглавления:

[one_half padding=»0 5px 20px 0′′]
1. Введение
2. Оборудование, программное обеспечение и методология
3. Geekbench
4. 3DMark06
5. Cinebench R15
6. PCMark 8
7. Passmark PerformanceTest 8.0
[/one_half]

[one_half_last padding=»0 0px 20px 5px»]
8. Handbrake Video Encoding
9. iTunes Audio Encoding
10. Скорость передачи файлов
11. Управление виртуальными машинами
12. Время автономной работы
13. Выводы
[/one_half_last]

Аппаратное обеспечение, программное обеспечение и методология тестирования

Для следующих бенчмарков наши тесты проводились в основном на 6-ядерном Mac Pro 2013 года с частотой 3,5 ГГц, 64 ГБ памяти и двумя графическими процессорами AMD FirePro D500 по 3 ГБ. Тесты времени автономной работы проводились на 15-дюймовом MacBook Pro 2011 года с процессором 2,3 ГГц, 16 ГБ памяти, 1 ГБ GPU AMD Radeon HD 6750M и твердотельным накопителем Samsung 840 Pro SSD .

Гостевой операционной системой для всех тестов является 64-битная Windows 7 Professional, и, несмотря на затянувшийся выход OS X Yosemite, нашей основной операционной системой должна была стать официально поддерживаемая и стабильная OS X Mavericks. Обе операционные системы были обновлены всеми соответствующими патчами по состоянию на начало сентября.

Наши виртуальные машины Windows 7 были настроены с 2 виртуальными CPU, 8 ГБ памяти и 512 МБ памяти GPU. Кроме того, в каждом приложении виртуализации были включены все опции для максимизации производительности гостевой операционной системы. В каждом приложении не всегда есть прямой эквивалент для опций такого рода, но примеры включают указание программе виртуализации приоритета гостевой ОС, отключение ненужных эффектов пользовательского интерфейса, таких как Coherence/Unity, и использование виртуального диска предварительного размера вместо расширяемого диска.

Что касается конкретного программного обеспечения для виртуализации, мы протестировали Parallels 10.0.0 (27675), Fusion 7.0.0 (2075534) и VirtualBox 4.3.14 — все они были последними версиями, доступными на момент начала тестирования. Parallels только что выпустил обновление до версии 10.0.2 (27712), но оно появилось слишком поздно для включения в эти тесты. Однако мы повторно проводим некоторые тесты на этой новой сборке и опубликуем обновленную информацию, если разница в производительности будет ощутимой.

Большинство приведенных ниже тестов проводились три раза на каждой платформе, а результаты усреднялись. Согласно стандартной политике TekRevue , если какой-либо результат в серии отклонялся более чем на 5 процентов, проводились дополнительные тесты, пока не был обнаружен источник отклонения. Однако в случае с этим эталонным тестом такой проблемы не возникло.

Хотя большинство тестов проводилось три раза, некоторые из них проводились с большим или меньшим количеством итераций, что диктовалось программным обеспечением и условиями тестирования. Эти исключения отмечены в описании соответствующего теста. Некоторые диаграммы на следующих страницах содержат большое количество информации на относительно небольшом пространстве. Если у вас возникли проблемы с чтением какого-либо графика, просто нажмите или коснитесь его, чтобы загрузить полноразмерное изображение.

[one_half padding=»0 5px 20px 0′′]

1. Введение
   2. Аппаратное обеспечение, программное обеспечение и методология
2. Geekbench
3. 3DMark06
4. Cinebench R15
5. PCMark 8
6. Passmark PerformanceTest 8.0
   [/one_half]

[one_half_last padding=»0 0px 20px 5px»]
8. Handbrake Video Encoding
9. iTunes Audio Encoding
10. Скорость передачи файлов
11. Управление виртуальными машинами
12. Время автономной работы
13. Выводы
[/one_half_last]

Geekbench

Мы начнем рассмотрение бенчмарков Parallels 10 vs. Fusion 7 vs. VirtualBox с Geekbench 3.2.0 , кроссплатформенного теста, который оценивает производительность процессора и памяти и выдает сравнительную оценку на основе собственных «баллов», где большее число означает лучшую производительность. С выходом осенью прошлого года Geekbench 3 программа теперь выдает результаты как для одноядерных, так и для многоядерных нагрузок, которые на диаграмме обозначены как SC и MC, соответственно.

Parallels 10 и Fusion 7 одержали победу в нашем первом бенчмарке: Parallels имеет преимущество в 2,5 процента в одноядерных задачах, а Fusion — в полпроцента в многоядерных тестах. VirtualBox опережает оба коммерческих варианта почти во всех тестах, но в таких областях, как вычисления с плавающей запятой и скорость работы с памятью, гонка заметно приблизилась.

[one_half padding=»0 5px 20px 0′′]

1. Введение
2. Аппаратное обеспечение, программное обеспечение и методология
   3. Geekbench
3. 3DMark06
4. Cinebench R15
5. PCMark 8
6. Passmark PerformanceTest 8.0
   [/one_half]

[one_half_last padding=»0 0px 20px 5px»]
8. Handbrake Video Encoding
9. iTunes Audio Encoding
10. Скорость передачи файлов
11. Управление виртуальными машинами
12. Время автономной работы
13. Выводы
[/one_half_last]

3DMark06

Как Parallels, так и Fusion предлагают поддержку DirectX в гостевых операционных системах Windows, но производительность и совместимость остаются ограниченными. Это вынуждает нас использовать более старый бенчмарк 3DMark06 , который впервые был выпущен в январе 2006 года и считается «устаревшим» по мнению создателя Futuremark. Это самая последняя версия 3DMark, которую мы смогли надежно запустить как на Fusion, так и на Parallels, и этот факт должен установить правильные ожидания для тех, кто собирается играть на виртуальных машинах Mac. 3DMark06 рассматривает производительность DirectX 9.0 наряду с тестами физики, привязанными к процессору, и выдает общий балл, причем более высокий балл означает более высокую производительность. Несмотря на экспериментальную поддержку 3D, наша виртуальная машина VirtualBox не смогла выполнить тест 3DMark06 до конца, и поэтому не включена в таблицу ниже.

Без сомнения, Parallels предлагает значительно лучшую производительность DirectX 3D, чем Fusion, и продолжает лидировать в 10-й версии, которую программа удерживала в течение нескольких лет с общим отрывом в 15 процентов. Однако обращает на себя внимание очень близкий результат CPU, что позволяет предположить, что преимущество Parallels 10 может быть связано в первую очередь с его превосходными возможностями виртуализации графики.

VMware Fusion 7 не запускает последнюю версию 3DMark , выпущенную в 2013 году, но для тех, кто интересуется, Parallels 10 на графических процессорах D500 Mac Pro набрал 77 926 баллов в тесте Ice Storm 720p и 69 621 балл в тесте Ice Storm Extreme 1080p.

[one_half padding=»0 5px 20px 0′′]

1. Введение
2. Аппаратное обеспечение, программное обеспечение и методология
3. Geekbench
   4. 3DMark06
4. Cinebench R15
5. PCMark 8
6. Passmark PerformanceTest 8.0
   [/one_half]

[one_half_last padding=»0 0px 20px 5px»]
8. Handbrake Video Encoding
9. iTunes Audio Encoding
10. Скорость передачи файлов
11. Управление виртуальными машинами
12. Время автономной работы
13. Выводы
[/one_half_last]

Maxon Cinebench

Cinebench R15 — это кроссплатформенный бенчмарк, основанный на графическом ПО Cinema 4D компании Maxon. Он измеряет производительность системы с точки зрения мощности OpenGL GPU, а также возможностей однопоточного и многопоточного рендеринга. К сожалению, ни Fusion 7, ни VirtualBox не поддерживают тест GPU, поэтому в отчете представлены только результаты рендеринга. Результаты многоядерной и одноядерной производительности измеряются в фирменных «баллах», причем более высокие баллы означают лучшую производительность.

Parallels 10 показывает лучшую многоядерную эффективность и побеждает в этой категории примерно на 13 процентов. Баллы для одноядерных процессоров примерно одинаковы, что говорит о том, что все программы виртуализации достигли грубого предела эффективности работы на одном ядре, по крайней мере, по данным Cinebench. Интересно, что Fusion 7 занимает третье место в обоих тестах, даже немного отставая от VirtualBox, хотя и в незначительной степени.

[one_half padding=»0 5px 20px 0′′]

1. Введение
2. Аппаратное обеспечение, программное обеспечение и методология
3. Geekbench
4. 3DMark06
   5. Cinebench R15
5. PCMark 8
6. Passmark PerformanceTest 8.0
   [/one_half]

[one_half_last padding=»0 0px 20px 5px»]
8. Handbrake Video Encoding
9. iTunes Audio Encoding
10. Скорость передачи файлов
11. Управление виртуальными машинами
12. Время автономной работы
13. Выводы
[/one_half_last]

PCMark

Производительность PCMark 8 от Futuremark является аналогом линейки игровых бенчмарков 3DMark. Он предлагает ряд тестов для оценки общей производительности системы в таких областях, как офисные приложения, творческие медиа-процессы, видеочаты, просмотр веб-страниц и легкие 3D-игры. Мы провели три теста: Домашний и два теста приложений, которые состояли из сценариев рабочих процессов на базе Microsoft Office 2013 и Adobe Creative Cloud.

Тест «Домашний» рассматривал такие распространенные области использования, как просмотр веб-страниц, письмо, легкие игры, редактирование фотографий и видеочаты. В «Офисе» выполнялась серия сценарных задач в Word, PowerPoint и Excel, включая вставку и изменение размеров изображений, работу с большими блоками текста и выполнение расчетов в сложных электронных таблицах. Наконец, в тестах «Creative Cloud» использовались Photoshop, Illustrator, InDesign и After Effects и рассматривались такие задачи, как фильтры и слои изображений, верстка страниц, а также видеоэффекты и обработка. Оценки представлены в произвольных баллах, при этом более высокий балл соответствует лучшей производительности. VirtualBox не смог выполнить GPU-часть теста Home, поэтому в данной категории он не учитывается. Также следует отметить, что PCMark 8 автоматически запускает каждый тест три раза, поэтому вручную он запускался только один раз.

Parallels 10 снова одерживает уверенную победу, набрав в тестах Office и Creative Cloud около 10 процентов. В тесте «Дом» результаты гораздо ближе, но Parallels все равно лидирует с отрывом примерно в 1 процент. В тестах, которые VirtualBox смог пройти, он значительно отстает от своих коммерческих конкурентов — почти на 40 процентов по сравнению с Parallels 10.

[one_half padding=»0 5px 20px 0′′]

1. Введение
2. Аппаратное обеспечение, программное обеспечение и методология
3. Geekbench
4. 3DMark06
5. Cinebench R15
   6. PCMark 8
6. Passmark PerformanceTest 8.0
   [/one_half]

[one_half_last padding=»0 0px 20px 5px»]
8. Handbrake Video Encoding
9. iTunes Audio Encoding
10. Скорость передачи файлов
11. Управление виртуальными машинами
12. Время автономной работы
13. Выводы
[/one_half_last]

Passmark PerformanceTest

Подобно PCMark, Passmark PerformanceTest 8.0 — это еще один бенчмарк, цель которого — оценить общую производительность системы. Он измеряет производительность процессора, 2D, 3D, памяти и диска для расчета общего рейтинга Passmark, который составляет основу базы данных бенчмарка Passmark . Результаты представлены как в виде общего балла, так и в виде индивидуальных оценок в каждой категории тестирования. Более высокий балл означает более высокую производительность.

С точки зрения вычислений и графики Parallels 10 снова побеждает, хотя Fusion 7 одерживает небольшую победу в плане дисковой производительности. Однако большой перевес Parallels в тесте 3D-графики требует дополнительного объяснения. Некоторые бенчмарки, такие как PCMark, отказываются выставлять оценку, если система не прошла ни один из включенных тестов. PerformanceTest, с другой стороны, все равно выдаст результат в случае неудачи, но в качестве компенсации сильно оштрафует систему.

Именно так и произошло в данном случае; тест 3D-графики включает в себя части, проверяющие производительность DirectX 10. Parallels предлагает ограниченную, но функциональную поддержку DirectX 10. Fusion и VirtualBox не поддерживают. Parallels все равно бы победил в этой категории, если бы не это обстоятельство, но не с таким большим отрывом.

Также интересен низкий результат VirtualBox в тесте «Диск», хотя позже вы увидите, что это несоответствие в некоторой степени подтверждается в тестах передачи реальных файлов.

[one_half padding=»0 5px 20px 0′′]

1. Введение
2. Аппаратное обеспечение, программное обеспечение и методология
3. Geekbench
4. 3DMark06
5. Cinebench R15
6. PCMark 8
   7. Passmark PerformanceTest 8.0
   [/one_half]

[one_half_last padding=»0 0px 20px 5px»]
8. Handbrake Video Encoding
9. iTunes Audio Encoding
10. Скорость передачи файлов
11. Управление виртуальными машинами
12. Время автономной работы
13. Выводы
[/one_half_last]

Видеокодирование Handbrake

Давайте выйдем за рамки синтетических бенчмарков и рассмотрим некоторые реальные сценарии. Во-первых, это кодирование видео с помощью Handbrake , популярной бесплатной программы для кодирования. В нашем тесте производительность кодирования измеряется в среднем количестве кадров в секунду (с округлением до ближайшего целого значения) для преобразования трейлера к фильму Guardians of the Galaxy в предустановку Apple TV 3 Handbrake. В результатах более высокая полоса означает более высокую производительность.

Несмотря на иногда большие различия в производительности, измеренные в предыдущих тестах, такая вещь, как кодирование видео x264, действительно выравнивает игровое поле. Parallels 10 побеждает со средней скоростью кодирования 13 кадров в секунду, по сравнению с 12 кадрами в секунду для Fusion 7 и VirtualBox. Однако читатели должны заметить, что такая задача, как кодирование видео, все же должна выполняться в операционной системе хоста, о чем свидетельствует производительность встроенного в OS X Handbrake, ограниченного двумя потоками, — 22 кадра в секунду. Если снять ограничение на количество потоков и задействовать 6 ядер и 12 потоков Mac Pro, то скорость выполнения задачи превысит 80 кадров в секунду.

[one_half padding=»0 5px 20px 0′′]

1. Введение
2. Аппаратное обеспечение, программное обеспечение и методология
3. Geekbench
4. 3DMark06
5. Cinebench R15
6. PCMark 8
7. Passmark PerformanceTest 8.0
   [/one_half]

[one_half_last padding=»0 0px 20px 5px»]
8. Handbrake Video Encoding
9. iTunes Audio Encoding
10. Скорость передачи файлов
11. Управление виртуальными машинами
12. Время автономной работы
13. Выводы
[/one_half_last]

iTunes Audio Encoding

Для тестирования возможностей кодирования аудио, которое обычно является однопоточным, мы установили последнюю версию iTunes for Windows (11.4) и копировали полный розничный диск последнего альбома Maroon 5, V , в волновые файлы без потерь. Затем, используя секундомер, мы засекли время, необходимое для кодирования всех треков в формат по умолчанию «iTunes Plus» — 256 кбит/с AAC. Результаты представлены в секундах, более короткие столбики означают более высокую производительность.

Здесь мы снова видим очень небольшую разницу между тремя платформами виртуализации, хотя на этот раз лидирует Fusion 7 — 63 секунды, по сравнению с VirtualBox — 65 секунд и Parallels 10 — 67 секунд.

Как мы видели в одноядерном тесте Cinebench , все три платформы виртуализации одинаково хорошо справляются с однопоточными задачами, такими как кодирование звука iTunes.

[one_half padding=»0 5px 20px 0′′]

1. Введение
2. Аппаратное обеспечение, программное обеспечение и методология
3. Geekbench
4. 3DMark06
5. Cinebench R15
6. PCMark 8
7. Passmark PerformanceTest 8.0
   [/one_half]

[one_half_last padding=»0 0px 20px 5px»]
8. Handbrake Video Encoding
9. iTunes Audio Encoding
10. Скорость передачи файлов
11. Управление виртуальными машинами
12. Время автономной работы
13. Выводы
[/one_half_last]

Скорость передачи файлов

В дополнение к вышеупомянутым синтетическим тестам, проверяющим производительность дисков виртуальных машин, мы хотели провести реальный тест, чтобы сравнить возможности платформ виртуализации по передаче файлов. Нашим тестовым файлом был установочный ISO-диск Windows 7 Professional весом 3,32 ГБ. Мы протестировали два сценария: копирование и вставка этого файла из каждой ВМ (например, копирование файла из папки «Загрузки» на рабочий стол Windows) и копирование и вставка файла из ВМ на хост OS X. Мы засекали время каждой передачи пять раз с помощью секундомера и усредняли результаты. Чтобы избежать кэширования, которое могло бы повлиять на результаты, между каждым тестом выполнялось полное выключение и перезагрузка.

В приведенных ниже результатах время, затраченное на передачу файла, измеряется в секундах, более короткие столбцы означают более высокую производительность.

Parallels 10 и Fusion 7 обеспечивают примерно одинаковый уровень производительности при передаче больших последовательных файлов, причем Parallels на секунду быстрее внутри ВМ, а Fusion на секунду быстрее при передаче на главную операционную систему. Как мы уже видели в тесте Passmark PerformanceTest, VirtualBox значительно отстает от своих коммерческих конкурентов, когда дело доходит до дисковой производительности, занимая более чем в два раза больше времени для передачи файла в каждом сценарии.

[one_half padding=»0 5px 20px 0′′]

1. Введение
2. Аппаратное обеспечение, программное обеспечение и методология
3. Geekbench
4. 3DMark06
5. Cinebench R15
6. PCMark 8
7. Passmark PerformanceTest 8.0
   [/one_half]

[one_half_last padding=»0 0px 20px 5px»]
8. Handbrake Video Encoding
9. iTunes Audio Encoding
10. Скорость передачи файлов
11. Управление виртуальными машинами
12. Время автономной работы
13. Выводы
[/one_half_last]

Управление виртуальными машинами

Большинство пользователей, вероятно, имеют дело только с одной виртуальной машиной. Но если вы управляете несколькими виртуальными машинами и часто переключаете их, время, необходимое для загрузки, приостановки, возобновления и выключения, может быть важным с точки зрения производительности. Поэтому мы проверили, насколько быстро последние версии Parallels, Fusion и VirtualBox справляются с этими операциями. Каждая задача выполнялась пять раз, результаты усреднялись и округлялись до ближайшей десятой доли секунды. На диаграмме ниже эти результаты показаны в секундах, причем более короткие столбики означают более высокую производительность.

Когда речь идет о ВМ Windows 7, Parallels имеет самое быстрое время управления по всем показателям, причем наиболее значительное преимущество он имеет в отношении времени холодной загрузки. Все платформы виртуализации могут приостановить работу ВМ практически одинаково быстро, хотя VirtualBox выигрывает у конкурентов по времени загрузки и выключения.

Хотя эти результаты интересны, они, скорее всего, заинтересуют только тех, кто часто меняет ВМ, а пользователей, уже приверженных определенной платформе, скорее всего, не будут или не должны убеждать перейти на другую платформу из-за нескольких дополнительных секунд при загрузке или возобновлении работы ВМ. В конце концов, самое большое расхождение на этом графике — это 9,2-секундная разница во времени выключения между VirtualBox и Parallels 10.

[one_half padding=»0 5px 20px 0′′]

1. Введение
2. Аппаратное обеспечение, программное обеспечение и методология
3. Geekbench
4. 3DMark06
5. Cinebench R15
6. PCMark 8
7. Passmark PerformanceTest 8.0
   [/one_half]

[one_half_last padding=»0 0px 20px 5px»]
8. Handbrake Video Encoding
9. iTunes Audio Encoding
10. Скорость передачи файлов
11. Управление виртуальными машинами
12. Время автономной работы
13. Выводы
[/one_half_last]

Время автономной работы

Как вы могли прочитать в нашем начальном обзоре бенчмарков Parallels 10, разница в производительности между Parallels 9 и Parallels 10 невелика. Но одна область, на которую в этом году обращают внимание и Parallels, и VMware, — это время автономной работы, причем первая заявляет об улучшении «до 30 процентов». Наше тестирование действительно выявило улучшение, но только примерно на 10%.

Чтобы проверить, как Parallels 10 справляется с VMware Fusion 7 и VirtualBox, мы снова обратились к тесту Futuremark Powermark , который эмулирует определенные рабочие процессы до полного разряда батареи. Мы протестировали оба рабочих процесса — «Сбалансированный» и «Производительность». В первом случае выполняется непрерывный цикл действий, включающий просмотр веб-страниц, обработку текстов, воспроизведение видео и легкие 3D-игры, а во втором — только просмотр веб-страниц и обработка текстов.

Как мы уже упоминали в разделе Аппаратное обеспечение, программное обеспечение и методология , наши тесты времени автономной работы проводились на 15-дюймовом MacBook Pro 2011 года с процессором i7 2,3 ГГц. Эта система немного старше нашего Mac Pro, но ее батарея не старше: она была заменена этим летом и показала количество циклов всего 21.

Каждый тест проводился при полностью заряженной батарее и отключенных всех неосновных приложениях. Яркость экрана была установлена на 50 процентов, а операционные системы OS X и Windows 7 были настроены на бессрочный режим работы. Время работы от батареи тестировалось три раза для каждой платформы, а результаты усреднялись (это заняло очень, очень много времени).

Единственная проблема, с которой мы столкнулись, была связана с VirtualBox и тестом Balanced. VirtualBox не смог выполнить часть теста, связанную с 3D-играми; тест не был провален, но во время 3D-части он просто сидел с пустым окном. В результате CPU и GPU MacBook не испытывали нагрузки, а расход заряда батареи был минимальным по сравнению с Parallels и Fusion. Поэтому мы исключили VirtualBox из теста «Сбалансированный», поскольку его неспособность полностью выполнить сценарий рабочего процесса дала неточные и ненадежные результаты.

Ниже представлены результаты теста времени автономной работы в минутах, причем более длинные столбцы означают более длительное время автономной работы.

В то время как Parallels 10 победил в большинстве предыдущих тестов, Fusion 7 легко взял корону по времени автономной работы. В более требовательном тесте «Сбалансированный» Fusion 7 выигрывает у Parallels 10 26 минут, или около 18 процентов. В более легком тесте «Производительность» Fusion 7 еще больше увеличивает свое преимущество, продержавшись на 70 минут дольше, чем Parallels 10, что составляет 28 процентов. VirtualBox занимает далекое третье место, проработав всего около 3 часов по сравнению с более чем 5 часами работы Fusion 7.

Старое клише «вы получаете то, за что платите» вполне удовлетворительно объясняет меньшее время автономной работы VirtualBox, но мы были несколько удивлены разницей во времени работы Parallels 10 и Fusion 7, хотя эта разница оставалась неизменной на протяжении трех итераций нашего теста. Хотя дальнейшее тестирование выходит за рамки данного бенчмарка, в будущем мы можем вновь обратить внимание на время работы от батареи, возможно, с использованием альтернативных методов тестирования и операционных систем.

[one_half padding=»0 5px 20px 0′′]

1. Введение
2. Аппаратное обеспечение, программное обеспечение и методология
3. Geekbench
4. 3DMark06
5. Cinebench R15
6. PCMark 8
7. Passmark PerformanceTest 8.0
   [/one_half]

[one_half_last padding=»0 0px 20px 5px»]
8. Handbrake Video Encoding
9. iTunes Audio Encoding
10. Скорость передачи файлов
11. Управление виртуальными машинами
12. Время работы от батареи
13. Выводы
[/one_half_last]

Выводы

Важно помнить, что данный обзор полностью сосредоточен на производительности; существует ряд особенностей и преимуществ, присущих исключительно каждой платформе виртуализации, которые не рассматриваются на предыдущих страницах. Исходя из этого, можно сделать однозначный вывод: в большинстве областей Parallels Desktop 10 обладает лучшей производительностью по сравнению с VMware Fusion 7. Хотя в некоторых категориях разрыв невелик, Parallels 10 просто превосходит Fusion 7 по вычислительной мощности и графической производительности.

Помимо победы Parallels 10 на бумаге, отметим, что во время нашего тестирования Parallels субъективно ощущался плавнее , чем Fusion, причем такие задачи, как работа с окнами и запуск программ в гостевой операционной системе, вызывали более «быстрый» общий отклик. Fusion 7 временами казался немного нестабильным и часто напоминал о том, что мы используем виртуальную машину. В отличие от этого, в Parallels 10 при выполнении простых задач иногда легко было забыть, что мы используем виртуальную машину.

Но и Parallels, и Fusion столкнулись с удивительно компетентной конкуренцией со стороны VirtualBox. Несмотря на то, что в большинстве бенчмарков VirtualBox занял третье место, он легко справился с большинством наших задач, не связанных с GPU. Вы не захотите использовать виртуальную машину VirtualBox для игр или тяжелых нагрузок, да и производительность диска могла бы быть лучше, но если вам просто нужно запустить на Mac некоторые умеренно требовательные программы Windows, такие как более совершенные версии Microsoft Office и Quicken для Windows, нет никакой необходимости тратить более 80 долларов на коммерческое программное обеспечение для виртуализации. Кроме того, VirtualBox является кроссплатформенным, что означает, что вы можете с легкостью перемещать свои виртуальные машины между операционными системами OS X, Windows и Linux (хотя следует сказать, что это также относится к VMware и ее более широкой экосистеме виртуализации).

В итоге, трудно ошибиться с Parallels 10 или Fusion 7. Если вы хотите играть в игры или требуете абсолютной лучшей производительности в большинстве областей, Parallels 10 должен стать вашим выбором. Если вам нужна надежная кроссплатформенная поддержка или самое длительное время автономной работы, вам лучше выбрать Fusion 7. Но прежде чем выложить деньги за любой из этих продуктов, попробуйте VirtualBox. Она совершенно бесплатна и может удовлетворить ваши потребности как черепаха в этой кроличьей гонке.

Parallels Desktop 10 доступен сейчас за $79,99 , а обновление для тех, кто работает с Parallels 8 и выше, стоит $49,99 . Полная версия VMware Fusion 7 стоит $69,99 , а обновление для пользователей Fusion 5 и выше доступно по цене $49,99 . VirtualBox, как уже упоминалось, доступен бесплатно на различных платформах.

[one_half padding=»0 5px 20px 0′′]

1. Введение
2. Аппаратное обеспечение, программное обеспечение и методология
3. Geekbench
4. 3DMark06
5. Cinebench R15
6. PCMark 8
7. Passmark PerformanceTest 8.0
   [/one_half]

[one_half_last padding=»0 0px 20px 5px»]
8. Handbrake Video Encoding
9. iTunes Audio Encoding
10. Скорость передачи файлов
11. Управление виртуальными машинами
12. Время автономной работы
13. Выводы
[/one_half_last]

YouTube видео: Virtualization Benchmark Showdown Parallels 10 vs. Fusion 7 vs. VirtualBox